Integração GIS, GIS Adapter, SFTP e ADMS

Projeto: DSB26201 · Assessment de Arquitetura de Integrações · Energisa Fonte: Transcrição integral da sessão de 10/07/2026 (46min51s, pasta REuniao-ADM-GIS), dois screenshots de processo/log fornecidos na mesma pasta, e Ata 06 já consolidada no Assessment (item 1.7) Status: Rascunho para consolidação — a Ata 06 é estruturalmente sólida, mas contém dois nomes próprios sem qualquer lastro na transcrição e um terceiro provavelmente trocado Elaborado por: Syntropy Labs

Por que este artefato existe

A sessão de 10/07 detalhou a integração cadastral entre o GIS (Smallworld da GE) e o ADMS/OMS da Schneider, conduzida pela equipe de Gilmar Pedrete (Cássio, Anielo/Nielo e Joaquim como referências técnicas) com participação de Norberto, Vladimir e Castellani. A Ata 06 é, das atas do projeto, uma das mais completas em cobertura temática — expõe corretamente a autocorreção em sessão do tempo de extração (12h → 6-7h) e documenta com detalhe o motor de validação em 4 etapas e a rejeição em cascata entre extratos MT/BT. Este artefato traduz três achados centrais — a topologia do fluxo cadastral, o comportamento de validação/rejeição, e o risco de segregação em ambiente single tenant — em diagramas para o Capítulo 4 (Infraestrutura) e o Capítulo 5 (Riscos), e registra os achados de fidelidade encontrados na auditoria contra a transcrição e os dois screenshots.

Diagrama 1 — Topologia do fluxo cadastral GIS → ADMS

O ponto estrutural é o mesmo que a Ata 06 já registra corretamente como princípio: o fluxo cadastral é unidirecional (GIS → ADMS) e assíncrono (batch noturno ou extração manual pontual). O GIS nunca recebe de volta uma atualização de estado operacional do ADMS — a chave aberta/fechada vive só no ADMS. O que este diagrama acrescenta à ata é o achado de fidelidade sobre o nome do fornecedor que customizou o adapter (ver seção de achados abaixo) e a tensão numérica entre o "2-3h" verbal e o "~8h" do screenshot operacional.

Diagrama 2 — Validação e rejeição em cascata

Dois pontos importam aqui. Primeiro, a granularidade da rejeição é por extrato completo do circuito, não por item — um único atributo fora de faixa (o exemplo dado na sessão foi o TAP de transformador, faixa 0 a 5) derruba o circuito inteiro. Segundo, existe dependência entre extratos correlatos: se a MT de um circuito é rejeitada, a BT do mesmo circuito (ou o circuito do outro lado de uma chave de fronteira) também não entra, mesmo sem erro próprio. O screenshot do log real (InvalidVoltageCompatibility) é uma evidência concreta e nova que nem a transcrição nem a Ata 06 mencionam — é um tipo de erro adicional ao "TAP fora de faixa" já documentado, útil para uma futura taxonomia de causas de rejeição (ação nº 3 do plano da própria Ata 06).

Diagrama 3 — Risco: ambiente single tenant compartilhado

Este é o achado estrutural mais relevante da sessão, e a própria Ata 06 já o classifica com severidade Alta (item 1.7.15.2, "Processar extrato de outra empresa"). O trade-off é explícito: consolidar empresas em um único ambiente ADMS reduziu custo em relação à hipótese original de um ADMS por empresa, mas o produto não oferece segregação por perfil dentro do grupo — hoje o único controle é a atenção manual do usuário. Vale notar que este é o mesmo tipo de risco de "ambiente compartilhado" já visto na Ata 04 (ksqlDB consolidando 9 empresas) — um padrão recorrente no projeto de trocar isolamento por redução de custo.

Achados de fidelidade

Auditando a Ata 06 contra a transcrição integral e os dois screenshots, o documento é estruturalmente sólido — trata corretamente a autocorreção em sessão do tempo de extração (a menção inicial a "12 horas" foi corrigida para "6 a 7 horas" pelo próprio falante, e a ata registra isso como divergência a validar, no mesmo padrão cuidadoso já visto no tratamento do ONT/ENT na Ata 05). Mas a auditoria encontrou três problemas de nomes próprios, de severidade desigual:

"Insight" é provavelmente "Minsait" — nome de fornecedor trocado. Aos 09:23 da transcrição, o áudio foi reconhecido como "então a minsite que é quem customizou o gizadapter pra Energisa" — uma transcrição fonética de "Minsait" (empresa real do grupo Indra, já referenciada em material anterior deste projeto). A Ata 06 interpretou como "Insight" e apresenta isso como fato consolidado, sem hedge, tanto na seção 1.7.5.1 quanto no registro cronológico do Anexo B — apesar de a própria ata manter um Anexo D dedicado a "termos que exigem validação", onde este item deveria estar. Diferença de nome de fornecedor não é cosmética: se alguém abrir um chamado de customização com base na ata, abre com a empresa errada.

"Taijo Aquino" — nome sem qualquer base na transcrição. Aparece duas vezes na Ata 06 (lista de participantes, item 1.7.2.1, e no registro cronológico do Anexo B às 00:34:42: "Pergunta a Cássio, Anielo e Taijo Aquino se há alguma dor..."). Busca no arquivo integral da transcrição não encontra nenhuma ocorrência de "Taijo" ou "Aquino". No trecho correspondente a esse instante, a transcrição registra apenas "Cássio é daniello, é Joaquim" — nenhum terceiro nome com essa forma aparece. Esta é uma fabricação no mesmo padrão dos nomes Gabriel/Lucas/Fabrício já identificados na Ata 04: um nome próprio específico, apresentado sem hedge, sem qualquer lastro no material fonte.

"Alberto" — mesma categoria. Também listado na seção 1.7.2.1 como pessoa mencionada durante a discussão; zero ocorrências em toda a transcrição.

Achado menor, de consistência interna (não fabricação): a própria Ata 06 já classifica "Cassiano" como confiança Baixa no Anexo B, levantando a hipótese de que seja o mesmo Falante 5 identificado em outros pontos como "Cassiane"/"Cassiolani"/variações mal transcritas do próprio nome Castellani — mas a seção 1.7.2.1 lista "Cassiano" junto aos demais nomes mencionados sem repetir essa mesma ressalva. Vale unificar o tratamento.

Por fim, os dois screenshots trazem informação nova, não citada na ata: o fluxograma "Processo Automático" indica duração total de aproximadamente 8 horas (5h de extração + 3h de importação, ~1h por empresa, sem paralelismo entre ZIPs — a confirmar com o Product Team da Schneider, citado como "Milos"), um número mais alto que o "2 a 3 horas" mencionado verbalmente na sessão para Mato Grosso do Sul. Não é necessariamente uma contradição — os dois podem descrever etapas ou cenários diferentes — mas vale reconciliar antes de consolidar um número único no Capítulo 4.

Próximo passo

Consolidar os três diagramas na Ata 06 (itens 1.7.3, 1.7.9 e 1.7.13) e usá-los no Capítulo 4 (Infraestrutura) e no Capítulo 5 (Riscos e Matriz RAID) — o risco de single tenant já está classificado como Alta severidade na própria ata e converge com o mesmo padrão já visto na Ata 04. Ao consolidar: (1) corrigir "Insight" para "Minsait" na seção do GIS Adapter; (2) remover ou re-verificar "Taijo Aquino" e "Alberto" na lista de participantes e no Anexo B, já que nenhum dos dois nomes aparece na transcrição; (3) unificar o tratamento de "Cassiano" com a mesma ressalva de baixa confiança já aplicada no Anexo B; (4) reconciliar o número de ~8h do screenshot com o "2-3h" verbal antes de fixar um valor único de duração de processamento no capítulo de infraestrutura.